Позиция Узбекистана отличается наибольшей осторожностью в отношении использования внешних облачных решений искусственного интеллекта, что обусловлено требованиями к защите налоговых данных. Действующая система анализа в значительной степени опирается на линейные алгоритмы, включая систему анализа рисков. Значимым фактором снижения потребности в применении ИИ для проверки первичных документов назван введенный единый реестр товаров и услуг (идентификатор КПУ): корректность присвоения кода отнесена к зоне ответственности самого налогоплательщика, что снимает часть задачи, которую в других странах решают средствами ИИ.
Ключевым принципом дальнейшего развития названо создание собственных языковых моделей и локализация вычислительной инфраструктуры, поскольку передача массива налоговых данных внешним облачным провайдерам оценивается как неприемлемая по соображениям законодательства и ответственности за сохранность государственных данных. Для решения этой задачи формируется отдельная команда разработки. Планируется развитие моделей машинного обучения для риск-скоринга, дополняющих действующую систему отбора объектов налоговых проверок, которая уже сегодня строится на анализе рисков, а не на произвольном назначении проверок.
Использование сотрудниками сторонних сервисов искусственного интеллекта на практике распространено широко и пока не ограничено законодательно, однако обозначен риск резкого прекращения доступа к таким сервисам при введении соответствующих правовых ограничений. В связи с этим задача создания локализованных альтернатив становится особенно актуальной.
Наряду с технологическим направлением подчеркнута определяющая роль человеческого фактора: в качестве примера приведена практика регулярных встреч руководства с налогоплательщиками (около 3 тысяч встреч за 2025 год), рассматриваемая как не менее значимый инструмент повышения клиентоцентричности, чем внедрение цифровых решений. Итоговая позиция состоит в том, что решения, подготовленные с помощью искусственного интеллекта, должны оставаться под финальным контролем человека, поскольку ответственность за принятое решение в любом случае несет сотрудник, а не система.
